硝者，消也。樸硝乃至陰之精，而乘陽以出，其本水也。其標火也。遇濕則化為水，遇火則升為火，體最清而用最變，故丹家重之。

  石屬金，硝遇火則亦變火。蓋無火之性，而得火之精氣者也。火鑠金，故能化石。

  《本經疏證》：凡藥之為物，有理焉，有情焉。理者，物之所鐘。情者，物之所向，而適與病機會者也。盧氏劉氏所言，物之理耳，其情則猶有不止如是者。夫火消，本經以主五臟積熱，胃脹閉。水消，本經以逐六腑積聚，結固留癖。是分明指火消入臟水消入腑矣。臟藏精而不瀉者也，腑傳化物而不藏者也。藏而不瀉，則所積者皆無形，倘啟斂不以時，而有盛滿之患，遂仍移于六腑，故其積者惟熱，而能使胃脹閉。曰滌去蓄結飲食，推陳致新，則去胃之脹閉也。胃之脹閉去，五臟積熱自已矣。傳化物而不藏，則所積皆有形，倘輸導不以時，亦有盛滿之患，遂致移于軀體。故其積者，胥飲食痰涎血液，皆能固結成癖。曰主百病，除寒熱邪氣，則其移于軀體者也。結固留癖下，軀體百病亦已矣。所以然者，火消性向陽，故解自陰而陽之盛熱。水消性向陰，故逐伏在陽中之實結。然皆即于物而化物，故能所入無間，所當必摧，此其一也。凡病之虛者，必自陽入陰。實者，多自里出外。二消原治實之物，妙在一則遇焰輒發，一則逢水即化。故一能發陽之郁于陰中，一能化陰之結于陽內，此又其一也。雖然，火非滌物者，水非逐物者，乃本經著兩消去病之功，在火消曰滌，在水消曰逐，何也？夫固不必拘滌以水逐以物矣。蓋滌者溥詞，如大黃之蕩滌腸胃，是在腸胃之病，無不蕩滌凈盡，特彼曰蕩，則有動之義。今只曰滌，則僅浣濯之而已，以明凡病不受泛治者，不得用也。逐者單詞，如干姜之逐風濕痹，山茱萸之逐寒濕痹，地黃之逐血痹，黃芩苦浸之逐水，白頭翁之逐血，水蛭之逐惡血，皆特指一節，示不他及。則此亦僅能于六腑中去積聚之結固留癖者，以明凡病散而未結者，不得用也。試更參仲景之用二消，消石礬石散之治，非臟中郁熱耶？大承氣湯、調胃承氣湯、柴胡加芒消湯之治，非腑中結熱耶？大陷胸湯、丸、木防己去石膏加茯苓芒消湯之治，非腑中留癖耶？是皆其性之所向，徵之于理固不悖，體之于情尤吻合者也。而所謂適與病機會者，則更有精密焉，如芒消豈能治渴，己椒藶黃丸偏加之以治渴。芒消安能止利，小柴胡湯偏加之以止利是也。蓋津液與固癖結，遂不得上潮為渴，去其固癖，正使津液流行。積聚結于中，水液流于旁，為下利，去其積聚，正所以止其下利耳，又豈有他奇也哉!

  《本草新編》：芒硝，即樸硝之再煎者。消痰癖，通月經延發，漆瘡可敷，難產子胞可下，洗心肝明目，滌腸胃止疼。經云：熱淫于內，治以咸寒，佐以苦寒。仲景夫子所以用大黃、芒硝相須為使也。

  皮硝，乃硝皮而出之者也。止可用之以洗目，則老眼可復明，洗陰囊可以去濕，洗痔瘡可以卻疼，余無可用。

  玄明粉，微祛虛熱，亦消老痰。以上四味，除皮硝乃外治之藥，余俱內治之藥也。硝性最緊，樸硝第一，芒硝次之，玄明粉又次之，俱宜救急而不可救緩，以之治實病則宜，以之治虛病則失。雖玄明粉能退虛熱，似可治虛，然亦止可暫治虛熱，而不可久治虛熱也。

  或疑樸硝不可用，用芒硝以佐大黃，似乎平善矣，而用之不得當，往往殺人。不識單用大黃而不用硝石，亦可乎？曰：大黃，下藥也。用大黃，似可不用芒硝，然而傷寒之邪傳在臟中，常有一刻不可再停之勢。大黃不得芒硝，則其勢不速，非好用芒硝也。用芒硝以助其迅掃之機，邪去而正始存，安可徒用大黃而不用硝石哉。

  或問芒硝佐大黃，其勢更急，使大黃迅逐趨下，吾恐邪氣反不盡去也。曰：邪在上焦，用藥宜緩；邪在下焦，用藥宜急。腸中既有硬糞，不迅逐趨下，則譫語能定乎？子疑芒硝佐大黃，慮其勢甚急，而余猶恐其不急，致邪之不去也。

  或問芒硝佐大黃，不過助其急也，豈別有義乎？曰：芒硝佐大黃，亦能制大黃之猛。蓋大黃性速，而芒硝之性更緊于大黃。大黃轉不敢恃其威，而過于逐北，反有彼此牽制之益，故功成更神也。

  或問芒硝佐大黃而成功，豈不能佐大黃而致敗，何子但言其功，不言其過乎？曰：嗟乎。孟賁、烏獲之將，驍勇絕倫，用之不得其宜，有不跋扈者乎。唯是宜用而用之耳。用之得宜，則成功于掃蕩；用之不得其宜，則致則于崩摧。誰謂芒硝但有功而無過哉。

  樸硝，味苦、辛、咸，氣寒，降也，陰也，有毒。青白者佳，黃赤殺人。諸石藥毒能化，六腑積聚堪祛。潤燥糞，推陳致新。消癰腫，排膿散毒，卻天行疫痢，破留血閉藏，傷寒發狂，停痰作痞。凡有實熱，悉可瀉除。又善墮胎，孕婦忌用。

  《本草分經》：玄明粉 辛、甘、咸，冷。去胃中實熱，蕩腸中宿垢，潤燥破結，用代芒硝性稍和緩。

  芒硝 辛、咸、苦，大寒。峻下之品。潤燥軟堅，下泄除熱，能蕩滌三焦腸胃實熱，推陳致新，治陽強之病，無堅不破，無熱不除。又能消化金石。誤用伐下焦真陰。

  《本草思辨錄》：硝石，即火硝，亦名焰硝。芒硝，硝之經煎煉而凝底成塊者為樸硝，亦名皮硝；在上生細芒如鋒者為芒硝，均即水硝。

  李瀕湖謂：樸硝下走，火硝上升。火硝得火則焰生，與樟腦火酒之性同。《本經》言其寒，《別錄》言其大寒，實乃大溫。劉氏引伸其說，謂水硝治熱之結。熱結多屬血分，所謂陰不降，陽不化者也。能行陰中之陽結，則陰降陽自化矣。火硝治熱之郁，熱郁多屬氣分，所謂陽不升，陰不暢者也。能達陽中之陰郁，則陽化陰自暢矣。鄒氏又以火硝為性向陽，解自陰而陽之盛熱；水硝為性向陰，故逐伏在陽之實結。斯三家可謂發前人所未發矣。雖然，愚竊有未安焉。陰陽之理，至為微妙，就物論物，易圓其說。以物合證與方而論之，則難于確當，難于瑩徹。渾言之而深，何如切言之而淺也。火硝固上升而散，固在氣分，然其升散者為陰中熱郁之氣，非陽中熱郁之氣。病在陰經、陰臟為陰，病有陰邪亦為陰。蓋其辛溫際上，咸苦入下，凡在上在下之病胥治之，而總歸于解陰中之熱郁。劉氏達陽中陰郁一語，得毋猶有可商。試核之證，來復丹、二氣丹、玉真丸，皆陰邪中有伏熱，《金匱》硝石礬石散尤彰彰者。惟大黃硝石湯用以下奪，不與升散之旨相戾歟？乃其證為黃疸，腹滿，小便不利，面赤，熱陽邪，得濕而郁，且獨在里，里實而表和，是亦陰中之邪也。陰中之邪，非咸苦何以得入？舍芒硝用硝石者，以表雖汗出而表間之濕熱自在。硝石辛溫勝于咸苦，故于大黃柏梔下奪之中，加茲一味以達表而散邪。夫火石之不易明者，為其以溫治熱耳。若水硝以寒治熱，曰走血，曰潤下，曰軟堅，曰破結，固宜古今無異詞，然亦何嘗易明哉。大承氣、調胃承氣、桃核承氣，洵可謂去血中熱結矣。獨大陷胸湯丸用芒硝至一升半升，而其所治為結胸。縱云破結軟堅，非多不濟，獨不慮不降之物，用之多于愈速其降耶。是則有故矣。芒硝乃煎硝時結之于上者，細芒如鋒，質本輕于樸硝，味復兼辛，寧無上升之性，寧不入氣分，后世且以治口舌咽喉諸熱證，謂芒硝不能際上治上可乎。由斯以觀，劉氏陰中陽結之說，恐亦有未然者。仲圣有言，病發于陽而反下之，熱入因作結胸，據此自非陰中之陽結。又凡仲圣用芒硝之方，皆陽證無伏陰。用硝石之方，則一證中有陰有陽。然則行陰中陽結者，乃硝石非芒硝。芒硝者，逐陽證之熱結者也。芒硝咸寒勝于苦辛，多煮則下益速，下速則遺上邪，故仲圣必后納微煮而少揚之。硝石辛溫勝于咸苦，微煮則升這亟，升亟則不入下，故仲圣于二升中煮取一升而少抑之。此似地正相對待。劉氏于二物亦似以對待釋之，而不知非也。咸與寒皆陰也，其微辛不過挾有升性，并不能治陰邪。咸與溫則陰陽異趣矣，溫而兼辛，辛溫而兼辛潤，則必陰中有陽邪之證，始克任之。其中奧旨，猝不易悟，故曰非對待也。抑劉氏以入血分為陰中乎？血分為陰，則大承氣當曰太陰病，不當曰陽明病。桃核承氣當曰少陰病，不當曰太陽病。芒硝蓋血病而亦不專入血者，與大黃頗有似處。大黃味苦入心，能開胸膈之熱結，若與芒硝皆不宜于氣病。胸膈之間，其能堪此重劑哉？鄒氏以火硝向陽，水硝向陰，為臟病移腑，腑病移軀體之所以然，此尤不可不辨者。《本經》積熱曰五臟，豈悉能入胃使脹閉。病曰百病，豈盡在于軀體？謂火硝性幾陽，解自陰而陽之盛熱。向陽自即入陽，何以先入于陰，寧得謂非其所向。謂水硝性向陰，逐伏在陽之實結。所逐在陽，所向亦必在陽，反是則有異謀，人固有之，物所必無。此等近似之談，并無真理可求，徒眩人目耳。鄒氏更有誤者，謂已椒藶黃丸加芒硝以治渴，是去其痼癖，正使津液流行。小柴胡湯加芒硝以止利，是去其積聚，正所以止下利。噫！是亦不深思矣。已椒藶黃丸之證，原非固癖，大黃決不止用一兩（有方解詳大黃），芒硝亦不后加。況方后云：先食飲服一丸，日三服，稍增，口中有津液，渴者加芒硝半兩。是無芒硝，津液非不能生，豈加芒硝之津液與此有異耶。徐氏、尤氏皆云渴是胃熱，故加芒硝，鄒氏坐泥《本經》太過耳。柴胡加芒硝湯云：潮熱者實也。熱實無不下之理，以柴胡加芒硝湯主之。即所以治熱實。云：納芒硝更煮微沸，分溫再服，不解更作。加芒硝非欲其解而何？鄒氏之說，何與相反，殆誤會今反利句耳。不知仲圣明云微利，明云下非其治，下之而仍潮熱，安得不以對證之下藥繼之？此讀古書所以貴細心尋繹也。 (責任編輯：Doctor001)