|
《本草分經》：苦，溫。療五臟水飲痰癖，治瘴瘧。毒性至緊，虛者忌之，醋煮用。根，療疥。
【藥論】
1．論芫花除痰行水泄濕，但非虛證所宜 ①王好古：“胡洽治痰癖、飲癖，用芫花、甘遂、大戟，加以大黃、甘草，五物同煎，以相反主之，欲其大吐也。治之大略，水者，肺、腎、胃三經所主，有五臟、六腑、十二經之部分，上而頭，中而四肢，下而腰齊，外而皮毛，中而肌肉，內而筋骨，脈有尺才之殊，浮沉之異，不可輕瀉，當知病在何經、何臟，誤用則害深，然大意泄濕。”（《湯液本草》) ②李時珍：“張仲景治傷寒太陽證，表不解，心下有水氣，干嘔發熱而咳，或喘或利者，小青龍湯主之；若表已解，有時頭痛出汗，不惡寒，心下有水氣，干嘔，痛引兩脅，或喘或咳者，十棗湯主之。蓋小青龍治未發散表邪，使水氣自毛竅而出，乃《內經》所謂開鬼門法也；十棗湯驅逐里邪，使水氣自大小便而泄，乃《內經》所謂潔凈府，去陳莝法也。”“陳言《三因方》以十棗湯藥末，用棗肉和丸，以治水氣喘急浮腫之證，蓋善變通者也。楊士瀛《直指方》云，破癖須用芫花，行水后便養胃可也。”(《綱目》）③張石頑：“芫花，消痰飲水腫，故《本經》治咳逆咽腫，疝瘕癰毒，皆是痰濕內壅之象。逐水瀉濕，能直達水飲窠囊隱僻處，取效甚捷。”(《本經逢原》)
2．論芫花與甘遂、大戟主治之異同 ①劉若金：“芫花所治，在《本經》首言其主咳逆上氣，喉鳴喘，咽腫短氣，是其用在上焦以及中焦也。”“觀《本經》于甘遂、大戟，俱云苦寒，而茲物獨言辛溫，唯其氣溫，故不獨去水氣，并治寒毒寒痰。”“(此味)與大戟仿佛以致其用，但苦寒辛溫，不惟上下區分，即恐決逐與開散，似猶未可—視。”(《本草述》） ②黃宮繡：“芫花主治頗與大戟、甘遂(同)，皆能達水飲窠囊隱僻之處，然此味苦而辛，苦則內泄，辛則外搜，故凡水飲痰癖，皮膚脹滿，喘急痛引胸脅，咳嗽，瘴瘧，里外水閉，危迫殆甚者，用此，毒性至緊，無不立應。不似甘遂苦寒，止泄經隧水濕，大戟苦寒，止泄臟腑水濕。蕘花與此氣味雖屬相同，而性較此多寒之有異耳。”（《本草求真》）
3．論芫花治熱證實證，其藥性當寒 張山雷：“芫花氣味，《本經》雖稱辛溫，然所主諸病，皆濕熱痰水為虐。功用專在破泄積水，而非可以治脾腎虛寒之水腫，則辛雖能散，必非溫燥之藥，故《別錄》改作微溫。據吳普謂神農、黃帝：有毒；扁鵲、岐伯：苦；李氏：大寒云云，似以李氏當之之說為允。《本經》主咳逆上氣，喉鳴及喘而短氣，皆水飲停積上焦，氣壅逆行，閉塞不降之癥；咽腫亦熱毒實痰，窒滯清竅，此等苦泄攻通猛將，均為濕熱實閉，斬關奪門，沖鋒陷陣，一擊必中之利器，非為虛人設法可知。蠱毒乃南方濕熱毒蟲，入人腸胃，非滌蕩直泄不治，故古人用藥，無一非猛烈急之物，鬼瘧，實即古之所謂瘴瘧，故治宜泄導熱毒，亦非其他諸瘧之所可混投者也。疝瘕亦指濕熱蘊結之一癥，不可以概一切之疝氣瘕聚．癰腫，則固專指陽發實熱之瘍患矣。《別錄》謂消痰水、水腫，及五種水氣之在五臟者，固皆以實證立論，仍是《本經》之義。喜唾乃飲積胸中，水氣上溢，而口多涎沫耳。皮膚腰痛，亦指水氣泛濫之一癥。惟寒毒二字，當有訛誤，此乃寒泄之藥，非具所主，豈淺者以《本經》氣味有溫之一說，而姑妄言之耶?總之，《名醫別錄》雖集成于貞白居士之手，然六朝以降，傳寫屢經，亦難保無妄人羼雜之句，是當衡之以理，而必不可一味盲從者。肉毒是肉食之毒，食物得毒，固必泄之而毒始解。”(《本草正義》)
(責任編輯：Doctor001) |
