|
補脾之物有五，曰人參、曰大棗、曰粳米、曰甘草、曰飴糖，皆能治脾虛之腹痛，而皆有宜有不宜。虛而挾寒，則必君以驅寒之品，如大建中湯之以參飴協椒姜是也。寒在下焦不宜，如當歸生姜羊肉湯、烏頭桂枝湯之無此五物是也。附子粳米湯，治腹中寒氣雷鳴切痛，胸脅逆滿嘔吐，何嘗不是下焦之寒，何以有粳米甘草大棗，又何以無參飴？曰：此無味不確切，須就其證細審之耳。寒在腹中而痛，實由下焦濁陰上泛，致胸脅逆滿嘔吐。附子所以溫腎，半夏所以止嘔，脾虛宜補，而有嘔吐之虛，則中不宜滯，陰則宜益。米棗甘草，所以補虛而益陰。人參嫌其升氣飴糖嫌其滯中，故避之。小建中甘草用炙而此不炙，亦以其滯故也。脅硬當去棗而此不避，以其脅滿而非硬也。可謂頭頭是道矣。 鄒氏謂桂枝加芍藥湯主腹滿痛，小建中湯主腹急痛，蓋芍藥酸而破陰，飴糖甘而緩急，此言是矣。然小建中治急痛，而芍藥仍在者有故也。徐氏云，桂枝湯外證得之為解肌、調營衛，內證得之為化氣、和陰陽。桂姜協草棗，所以化陰。芍藥協草棗，所以化陽。芍藥不只治腹滿，故小建中于虛勞里急悸衄等證皆主之。惟以治滿痛，則于桂枝湯原方加一倍，而飴糖則擯之耳。 鄒氏于建中大小之分，創為勢合熱分，力專力薄二說，而斷之以君尊而臣從命，君卑而臣擅命。實則終無一當也。何以言之？小建中所治不一，而其扼要在建中。以云建中，猶建中之小者耳。若大建中則專治中臟虛寒，不兼顧他經之證。腹中寒句是主，余皆腹寒之所波及。周揚俊云：中氣虛則陽氣不布，故所積者為寒飲，所沖者為寒氣。尤在涇云：陰凝成象，腹中蟲物乘之而動。二說極當。溫脾無過干姜，補脾無過人參膠飴。椒能由脾達腎，以消飲而殺蟲，亦溫脾之要藥。此四物大溫大補，不出中宮，建中有大于是者乎？觀于大建中惟中惟入腹滿一門，小建中則分隸于《傷寒論》，與《金匱》之血痹黃癉婦人雜病各門，仲圣制劑標名之意，更灼然可見。自來注家無論及此者，殊足怪也。 【藥論】 論飴糖甘能緩急補虛 ①成無己：“《本經》曰：脾欲緩，急食甘以緩之。膠飴、大棗、甘草之甘以緩中也。”（《注解傷寒論》） ②繆希雍：“飴糖，甘入脾，而米麥皆養脾胃之物，故主補虛乏，仲景建中湯用之是也。肺胃有火則發渴，火上炎，迫血妄行則吐血，甘能緩火之標，則火下降而渴自止，血自去也。”（《本草經疏》） ③日?村井杶：“膠飴之功，蓋似甘草及蜜，故能緩諸急。考征小建中湯證曰腹中急痛，又曰里急，又曰婦人腹中痛；大建中湯證曰上下痛而不可觸近；黃芪建中湯證曰里急。依此三方，則膠飴能治里急。夫腹中急痛、腹中痛，豈非里急矣乎？”（《藥征續編》） ④鄒澍：“人身一天地也，噓故納新，環周不休，氣之道也；十二經脈、十五大絡，血之通也。其資皆稟于脾，則虛乏者，小可謂非脾氣不給矣。脾氣不給，參、芪、術、草皆能資助之，此獨何借于飴糖？夫《別錄》補虛乏已下，遂繼之以止渴、去血。則芪、術者，皆與渴無干，且術能去濕，不能滋燥；芪能充外，不能充內；參、草能充內，且滋燥矣，又與血無干，以是見此虛此乏，斷非參、芪、術、草所能補矣。雖然，虛乏而氣不能行且渴者固多，又何以知有當去不去之血？夫仲景用飴糖，多在建中湯，建中湯證多有腹痛，此血當行不行之驗也。是故飴糖非能去瘀血也，能治血當行不行為腹痛者耳。故《傷寒》、《金匱》用建中處其多，然止云治腹痛，不云下瘀血。”（《本經疏證》） 【錄自】 《青陽客棧》 (責任編輯：Doctor001) |
