|
2．論麥門(mén)冬主清心潤(rùn)肺 ①李梴：“麥門(mén)冬，瀉肺火，生肺金，治咳嗽煩渴、血熱妄行及肺痿吐膿，安心神，清心熱及心下支滿(mǎn)。夫伏火去則金清自能生水，而陰精日長(zhǎng)日固。心神安則血有所統(tǒng)，而客熱自散。又脈失（一作大）及痿蹶必用者，心肺潤(rùn)而血脈自通也。大抵后人治心肺多，古人治脾胃多。”（《醫(yī)學(xué)入門(mén)?本草》）②倪朱謨：“麥門(mén)冬，清心潤(rùn)肺之藥也。主心氣不足，驚悸怔忡，健忘恍惚，精神失守；或肺熱肺燥，咳聲連發(fā)，肺痿葉焦，短氣虛喘，火伏肺中，咯血咳血；或虛勞客熱，津液干少；或脾胃燥涸，虛秘便難；此皆心肺腎脾，元虛火郁之證也。然而味甘氣平，能益肺金，味苦性寒，能降心火，體潤(rùn)質(zhì)補(bǔ)，能養(yǎng)腎髓，專(zhuān)治勞損虛熱之功居多。”（《本草匯言》）③賈所學(xué)：“麥冬，主潤(rùn)肺清肺。蓋肺苦氣上逆，潤(rùn)之清之肺氣得保，若咳嗽連聲，若客熱虛勞，若煩渴，若肺痿，皆屬肺熱，無(wú)不悉愈。”（《藥品化義》）④凌奐：“麥冬，清心瀉熱，滋燥金而清水源。其功在潤(rùn)燥，非在滋陰，蓋肺熱而喜潤(rùn)，故曰清金保肺。肺與大腸相表里，故曰滑腸。”（《本草害利》）⑤張山雷：“麥冬，富有脂液，為補(bǔ)肺滋膩之厚味，果是肺有燥熱，斯為潤(rùn)燥滋液之要藥。能入心而清心熱，惟滋膩有余，殊非瀉藥，惟津枯喉舌干燥者宜之。”（《臟腑藥式補(bǔ)正》） 3．論服用麥門(mén)冬之宜忌 ①黃元御：“麥冬清涼潤(rùn)澤，涼金瀉熱、生津除煩、澤枯潤(rùn)燥之上品。然無(wú)益中虛肺熱之家，率因陽(yáng)衰土濕，中氣不運(yùn)，胃膽上逆，相火刑金。金受火刑，失其清肅降斂之性，嗽喘吐衄，于是生焉。但服清潤(rùn)，陰旺濕滋，中氣愈敗，胃土更逆，上熱彌增。是以虛勞淹滯，非無(wú)上熱，而清金潤(rùn)肺之法絕不能效，以救其標(biāo)而傷其本也。此宜金土同醫(yī)，故仲景用麥冬必與參、甘同劑。麥冬得人參，清金益氣，生津化水，霧露泛灑，心肺肅涼，洗滌煩躁之法，至為佳妙也。”（《長(zhǎng)沙藥解》）②鄒澍：“麥門(mén)冬，下焦實(shí)證，非見(jiàn)手掌煩熱，唇口干燥，不可用也。上氣因于風(fēng)，因于痰，不因于火，咽喉不利者不可用也。虛羸氣少，不氣逆欲吐，反下利者，不可用也。脈非結(jié)代，微而欲絕者，不可用也。”（《本經(jīng)疏證》）③張山雷：“麥冬，偏于陰寒，惟熱熾液枯者，最為恰當(dāng)，而脾胃虛寒，清陽(yáng)不振者，亦非陰柔之品所能助其發(fā)育生長(zhǎng)。況復(fù)膏澤厚膩，茍脾運(yùn)不旺，反以礙其轉(zhuǎn)輸而有余，而濕阻痰凝，寒飲停滯者，固無(wú)論矣�！侗窘�(jīng)》、《別錄》主治，多就養(yǎng)胃一層立論，必當(dāng)識(shí)得此旨，方能洞達(dá)此中利弊。不然者，拘執(zhí)傷飽支滿(mǎn)，身重目黃等說(shuō)，一概亂投，自謂此亦古人精義所在，豈不益增其困？《別錄》又以麥冬主痿蹶者，正是《內(nèi)經(jīng)》治痿獨(dú)取陽(yáng)明之意。胃主肌肉，而陽(yáng)明之經(jīng)，又自足而上。陽(yáng)明經(jīng)熱，則經(jīng)脈弛緩而不收；胃液干枯，則絡(luò)脈失潤(rùn)而不利。補(bǔ)胃之津，而養(yǎng)陽(yáng)明之液，是為治痿起廢之本。但亦有濕流關(guān)節(jié)而足廢不用者，則宜先理其濕，又與滋潤(rùn)一法遙遙相對(duì)，不知辨別，其誤尤大�！秳e錄》又謂其定肺氣，而后人遂以麥冬為補(bǔ)肺主藥，蓋以肺家有火，則滋胃之陰以生肺金，亦是正法，參麥散一方，固為養(yǎng)胃保肺無(wú)上妙品，然肺為貯痰之器，干燥者少，濕濁者多，設(shè)使痰氣未清，而即投粘膩，其害已不可勝言。而麥冬又滋膩隊(duì)中之上將，或更以沙參、玉竹、二母等柔潤(rùn)甘寒之物輔之，則盤(pán)踞不行，辟為窟宅，而清肅之肺金，遂為痰飲之淵藪矣。麥冬本為補(bǔ)益胃津之專(zhuān)品，乃今人多以為補(bǔ)肺之藥。雖曰補(bǔ)土生金，無(wú)甚悖謬，究其之所以專(zhuān)主者，固在胃而不在肺。寇宗奭謂治肺熱，亦就肺家有火者言之，柔潤(rùn)滋液，以療肺熱葉焦，亦無(wú)不可�！度杖A》謂主肺痿，固亦以肺火熾盛者言之也。然又繼之曰吐膿，則系肺癰矣。究之，肺痿肺癰，一虛一實(shí)，虛者干痿，實(shí)者痰火，麥冬潤(rùn)而且膩，可以治火燥之痿，不可治痰塞之癰。且肺癰為痰濁與氣火交結(jié)，咯吐臭穢，或多膿血，宜清宜降，萬(wàn)無(wú)投以滋膩之理。即使如法清理，火息痰清，咳吐大減，肺氣已呈虛弱之象，猶必以清潤(rùn)為治。誤與膩補(bǔ)，痰咳即盛，余焰復(fù)張，又臨證以來(lái)歷歷可據(jù)者。而肺痿為肺熱葉焦之病，若但言理法，自必以補(bǔ)肺為先務(wù)。然氣虛必咳，咳必迫火上升，而胃中水谷之液，即因而亦化為痰濁。故肺雖痿矣，亦必痰咳頻仍，咯吐不已，惟所吐者，多涎沫而非穢濁之膿痰，是亦止宜清養(yǎng)肺氣，漸理其爍金之火。使但知為虛而即與粘膩?zhàn)萄a(bǔ)，則虛者未必得其補(bǔ)益，而痰火即得所憑依，又致愈咳愈重，必至碎金不鳴，而不復(fù)可救。此沙參、玉竹、麥冬、知母等味，固不獨(dú)膿痰肺癰所大忌，即稀痰之肺痿，亦必有不可誤與者�！度杖A》又謂麥冬治五勞七傷，蓋亦《本經(jīng)》主傷中之意，養(yǎng)胃滋陰，生津益血，夫孰非調(diào)和五臟之正治。然以為服食之品，調(diào)養(yǎng)于未病之先則可，若曰勞傷已成，而以陰柔之藥治之，又非陽(yáng)生陰長(zhǎng)之旨。且勞損之病，雖曰內(nèi)熱，然亦是陰虛而陽(yáng)無(wú)所附，補(bǔ)脾之氣，助其健運(yùn)，尚能擊其中堅(jiān)，而首尾皆應(yīng)。徒事滋潤(rùn)養(yǎng)陰，則陰寒用事，而脾陽(yáng)必?cái)。皇�、泄瀉等證，必不可操券以俟，越人所謂過(guò)中不治之病，又皆陰柔之藥以釀成之矣。”（《本草正義》） 4．論麥門(mén)冬與天門(mén)冬性能同中有異 ①陳嘉謨：“按天、麥門(mén)冬并入手太陰經(jīng)，而能驅(qū)煩解渴，止咳消痰。功用似同，實(shí)亦有偏勝也。麥門(mén)冬兼行手少陰心，每每清心降火，使肺不犯于賊邪，故止咳立效；天門(mén)冬復(fù)走足少陰腎，屢屢滋陰助元，令肺得全其母氣，故消痰殊功。蓋痰系津液凝成，腎司津液者也，燥盛則凝，潤(rùn)多則化。天門(mén)冬潤(rùn)劑，且復(fù)走腎經(jīng)，津液縱凝，亦能化解。麥門(mén)冬雖藥劑滋潤(rùn)則一，奈經(jīng)絡(luò)兼行相殊。故上而止咳，不勝于麥門(mén)冬，下而消痰，必讓于天門(mén)冬爾。”（《本草蒙筌》）②王翃：“上而止咳，天冬遜于麥冬；下而消痰，麥冬遜于天冬。則天冬能治痰之本，不能治痰之標(biāo)；麥冬能治痰之標(biāo)，不能治痰之本也。”（《握靈本草》）③黃宮繡：“麥冬專(zhuān)入心肺，有類(lèi)天冬，然麥冬甘味甚多，寒性差少；天冬所主在肺，而麥冬所主則更在肺而在心。是以書(shū)載功能消痰止嗽，解熱除煩，去痿除嘔。”（《本草求真》） 【錄自】 《青陽(yáng)客棧》 (責(zé)任編輯：Doctor001) |
