2.論寒熱往來，胸脅苦滿為使用柴胡之主癥 ①陳士鐸：“雖然柴胡之癥雖多，而其要在寒熱往來，邪居半表半里之言盡之矣。”（《本草新編》）②吉日為則：“《本草綱目》柴胡部中，往往以往來寒熱為其主治也。夫世所謂瘧疾，其寒熱往來也劇矣，而有 用柴胡而治也者，亦有不治也者。于是質之仲氏之書，其用柴胡也，無不有胸脅苦滿之證。今乃施諸胸脅苦滿，而寒熱往來者，其應猶 響之于聲，非直瘧也，百病皆然，無胸脅苦滿證者，則用之無效焉。然則柴胡之所主治，不在彼而在此。”（《藥征》）③張山雷：“柴 胡之治寒熱往來，本主外感之病也，故傷寒、溫熱、濕溫諸病，始則大寒大熱，已而寒熱間斷，發作有時，胸脅不舒，舌苔濁膩者，斯 為邪在半表半里，柴胡泄滿透表，固是專司。若乍病之時，忽寒忽熱，一日數作，則邪尚在氣分，尚是表病，柴胡亦非其治。”（《本草 正義》）

  3.論柴胡之解表 ①唐學吉：“按柴胡為少陽藥者，因傷寒少陽證之用柴胡湯也。夫邪入少陽，將有表邪漸解，里邪漸著之勢，方以柴、芩對峙，解表清里，的為少陽和解之法，而柴胡實未印定少陽藥也。不觀之景岳新方中諸柴胡飲、柴芩煎、柴胡白虎煎諸方，信手 拈用，頭頭是道，是誠知柴胡之用，而先得我心之同然矣。余于風邪初感之輕證，及邪氣淹留，表邪不解之久病，用之并臻神效，奈何 將此有用之良品，拘泥成說而畏之。”（《吳醫匯講》）②張山雷：“（柴胡）其治外邪寒熱之病，則必寒熱往來，邪已漸入于里，不在肌 表，非僅散表諸藥所能透達，則此柴胡之氣味輕清芳香疏泄者，引而舉之以祛邪，仍自表分而解，故柴胡亦為解表之藥，而與麻、桂、 荊、防等專主肌表者有別。”（《本草正義》）

  4.論柴胡解熱，升陽及疏泄之功 ①陳士鐸：“夫柴胡止可解郁熱之氣，而不可釋骨髓之炎也；能入于里以散邪，不能入于里以補正；能提氣以升于陽，使參、芪、歸、術共健脾而開胃，不能生津以降于陰，使麥冬、丹皮同益肺以滋腎；能入于血室之中，以去其熱，不 能入于命門之內，以去寒。”（《本草新編》）②周巖：“少陽之火，即氣食少火之火，少火者不寒不熱，脾得之而升，肺得之而降。過 寒過熱，皆能犯胃作嘔，胃豈可升，其氣之陷者實少火之不足，柴胡升少陽而使適于中，則少陽自遂其生生之性，而脾胃悉受其蔭，此 即十一臟取決于膽之謂也。東垣以柴胡升陽明之清氣，而后人遂沿其誤，治本草者盍深究之。”（《本草思辨錄》）③張山雷：“約而言 之，柴胡主治，止有二層：一為邪實，則外邪之半表半里者，引而出之，使還于表，而外邪自散；一為正虛，則清氣之陷于陰分者，舉 而升之，使返其宅，而中氣自振。此外，則有肝絡不疏一癥，在上為脅肋痛，在下為臍腹脹，實皆陽氣不宣，木失條達所至，于應用藥 中，少入柴胡，以為佐使而作向導，奏效甚捷。柴胡稟春升之性，而以氣勝，故能宣通陽氣，祛散外邪，是去病之藥，非補虛之藥。在 脾虛之病用之者，乃藉其升發之氣，振動清陽，提其下陷，以助脾土之轉輸，所以必與補脾之參、芪、術并用，非即以柴胡補脾 也。”（《本草正義》）

  5.論柴胡治瘧 ①李東垣：“凡諸瘧以柴胡為君，隨所發時所在經分，佐以引經之藥。”（引自《綱目》）②李時珍：“按龐元英《談藪》云：張知閣久病瘧，熱時如火，年余骨立，醫用茸、附諸藥，熱益甚。召醫官孫琳診之，琳投小柴胡湯為一帖，熱減十之九，三服 脫然。琳曰，此名勞瘧，熱從骨髓出，加以剛劑，氣血愈虧，安得不瘦?蓋熱在皮膚，在臟腑，在骨髓，非柴胡不可。” （《綱目》）③繆 希雍：“瘧非少陽經者勿入。治瘧必用柴胡，其說誤甚。”（《本草經疏》）④吳儀洛：“柴胡，為足少陽膽經表藥，治諸瘧寒熱。東垣 曰：諸瘧以柴胡為君，佐以引經之藥。喻嘉言《醫門法律》云：瘧發必有寒有熱。蓋外邪伏于半表半里，適在少陽所主之界，入與陰 爭，陽勝則熱，出與陽爭，陰勝則寒，即純熱無寒為癉瘧、溫瘧，寒多熱少為牝瘧，要皆自少陽而造其極偏，補偏救弊，亦必返還少陽 之界，使陰陽協和而后愈也。謂少陽而兼他經則有之，謂他經而不涉少陽，則不成其為瘧矣。”（《本草從新》）⑤沈金鰲；“夫柴胡為 少陽表藥，若其瘧果在少陽，而以柴治之，無不立愈，若系他經用之，則必他經之邪輾轉而入少陽，遷延日久，正氣已虛，邪氣仍盛， 而且彌漫諸經，又或調養失宜，以至斃命所必然矣。”（《要藥分劑》）⑥張錫純：“柴胡為瘧疾之主藥。若遇陰虛者，或熱入于血分 者，不妨多用滋陰涼血之藥佐之；若遇燥熱者，或熱盛氣分者，不妨多用潤燥清火之藥佐之。是以愚治瘧疾有重用生地、熟地治愈者， 有重用生石膏、知母治愈者，其氣分虛者，又有重用參、芪治愈者，然方中無不用柴胡也。”（《衷中參西錄》）⑦張山雷：“至如瘧癥 之寒熱往來，既有不移時刻，又似仲景小柴胡成法，正為此證一定不易之主方。就在寒熱方盛之初，或多寒，或多熱，亦當分別見證， 各為治療，并非用得一味柴胡，便可自謂通治瘧癥之秘鑰。惟必至寒熱發作，雖有定時，而日至日晏，則邪入漸深，乃為正氣不足，清 陽下陷之候，所謂陽瘧漸入陰，非柴胡升舉其清氣，不能提出陰分，還歸于表而病解，則柴胡乃是必不可少之藥。又瘧纏既久，邪勢已 衰，而正氣亦憊，是又所謂脾陽不振之候，亦必以柴胡升舉中氣，使其清陽敷布，而后寒熱可止，則須與補脾之藥并用，東垣之補中益 氣湯方，最為合拍，是乃虛瘧之宜于柴胡者。此外，則雖是往來之寒熱，而柴胡亦非必用之藥矣。”（《本草正義》）

  6.論治勞熱不可一概用柴胡 ①寇宗奭：“柴胡 《本經》并無一字治勞，今人治勞方中鮮有不用者，嗚呼!凡此誤世甚多。嘗原病勞，有一種真臟虛損，復受邪熱，邪因虛而致勞，故曰勞者牢也。當須斟酌用之，熱去即須急已，若或無熱，得此愈甚。《日華子》又謂補 五勞七傷，《藥性論》亦謂治勞乏羸瘦，若此等病，茍無實熱，醫者執而用之，不死何待!”（《本草衍義》）②李時珍：“勞有五勞，病 在五臟。若勞在肝、膽、心及包絡有熱，或少陽經寒熱者，則柴胡乃手足厥陰、少陽必用之藥；勞在脾胃有熱，或陽氣下陷，則柴胡乃 引清氣退熱必用之藥；惟在肺腎者不可用爾。”（《綱目》）③張景岳：“柴胡之性善泄、善散，所以大能走汗，大能泄氣，斷非滋補之 物，凡病陰虛水虧而孤陽勞熱者不可再損營氣，蓋未有用散而不泄營氣者，未有動汗而不傷營血者。營即陰也，陰既虛矣，尚堪再損其 陰否。”（《本草正》）④倪朱謨：“《衍義》云，《本經》并無一字治勞，而治勞方中用之，鮮有不誤者，言北柴胡也。然又有真臟虛 損，原因肝郁血閉成勞，虛因郁致，熱由郁成，軟柴胡可相機而用。如《傷寒論》有大、小柴胡湯，仲景氏用北柴胡也。脾虛勞倦，用 補中益氣湯，婦人肝郁勞弱，用逍遙散、青蒿煎丸少佐柴胡，俱皆軟柴胡也。業醫者當明辨而分治可也。”（《本草匯言》） (責任編輯：Doctor001)