或疑桂枝湯之治傷寒，以熱散寒也。以熱散寒，祛寒出外，非祛汗出外也，何以有亡陽之慮？想非傷寒而誤用桂枝也。夫用桂枝湯，必須冬日之患傷寒，而又兼頭痛項強者，才是寒傷衛之癥。傷寒若不是冬天發熱，即發熱而不頭痛項強，皆非傷寒入衛之癥，安得不變為亡陽之禍，非桂枝之過也。

  或疑桂枝湯宜用而不用，以致傳入于各經，而頭痛項強如故，不識桂枝湯仍可用否？夫寒傷衛，而不速用桂枝以散表，致邪入于里，自應急攻其里矣。但頭痛項強如故，此邪猶留于衛也，雖其病癥似乎變遷之不定，然正喜其邪留于太陽之經，在衛而不盡入于里，仍用桂枝湯，而少輕其分兩，多加其邪犯何經之藥，則隨手奏功也。不可因日數之多，拘拘而專攻其入里之一經耳。

  或疑桂枝性熱，麻黃性寒，性同冰炭，何以解太陽之邪，而仲景張公且有合用之出奇乎？曰：識得陰陽之顛倒，寒熱之異同，始可用藥立萬，以名神醫也。夫人身榮、衛之不同也，邪入衛則寒，邪入榮則熱，正不可謂榮、衛俱屬太陽，混看而不分別也。桂枝祛衛中之寒，麻黃祛營中之熱。桂枝、麻黃合用，祛榮、衛寒熱之半，又何疑乎。惟邪將入于營，未離于衛，或寒多而熱少，或寒少而熱多之間，倘分解之未精，治療之不當，恐不能速于解邪，轉生他變耳。然在仲景夫子，桂枝、麻黃合用，立方固未嘗不奇而且神也。

  或疑桂枝散寒邪，散衛中之邪也，一用桂枝，宜衛中之寒邪盡散矣，何以又使其入于營中也。似乎桂枝不能盡散衛中之邪也，不知可別有他藥佐桂枝之不足乎？曰：桂枝散衛中之寒，吾慮其有余，而君慮其不足乎。用桂枝湯，而邪入于營者，非桂枝之不足以散衛中之邪，乃遲用桂枝，而邪已先入于榮中，桂枝將奈何哉。此傷寒之病，所以貴療之早也。

  或疑桂枝湯，傷寒癥祛邪之先鋒也，用之當，則邪易退，用之不當，則邪難解。首先用桂枝湯，何以使之無不當耶。夫治傷寒而不知癥，用藥未有不誤者也。故古人有看癥不看脈之論，然而脈亦未可不講也。仲景夫子論癥，未嘗不論脈，而無如世人之昧昧也。讀仲景夫子傷寒之書，亦何至首先用桂枝湯而有誤者乎。南昌喻嘉言尚論仲景夫子傷寒之書，卓識明眼，超越前人，近今未有其亞，但其中少有異同，鐸不揣再為辨論，庶可免舛錯之譏，則自今以后，讀傷寒之書，亦何至于昏昧哉。

  《本草分經》：辛、甘，溫。入肺、膀胱。溫經通脈，發汗解肌，調和營衛。使邪從汗出，而汗自出。性能橫行手臂，平肝而動血。

  《本草思辨錄》：《素問》辛甘發散為陽，此固不易之至理，然亦看用法何如。桂枝甘草湯純乎辛甘，反能止汗，以甘過于辛也。辛若兼苦，發汗斯峻。桂枝辛而不苦，且與甘埒，色赤氣溫，有條理如脈絡，質復輕揚，故只能于營衛之間，調和其氣血，俾風寒之邪，無所容而自解�！侗窘洝啡缏辄S、羌活、防風、蔥白、川芎等，皆主發表出汗，而桂枝無之。桂枝所優為，在溫經通脈，內外證咸宜，不得認桂枝為汗藥也。麻黃桂枝兩湯，一治無汗，一治有汗，分別甚明。且云桂枝本為解肌，若其人脈浮緊、發熱汗不出者，不可與也。申儆何等嚴切。果證與方合，如法服之，未有不汗出而愈者，否則謬欲取汗，害乃大矣。

  桂枝湯一方，論者紛紛。就愚所見，惟成無己、尤在涇、劉潛江三家，最為允當。三家之中又以利為勝。特方用芍藥為臣，其所以然之故，皆未盡發出。芍藥分數不減于桂枝，自來佐芍藥以解表者，古方有之乎？無有也。然則芍藥誠是方之關鍵矣。劉說載《本經疏證》麻黃下。鄒氏疏麻黃第二條，自昔人泥于《傷寒》脈法篇至不為虛設矣，真洞見兩方精奧。惟潛江云：桂枝發于陽入于陰，且助以芍藥之通營，乃能遂其由陽和陰之用。不知桂枝兼入營衛，氣惟外揚而不內向，仲圣用桂枝解表之方頗多，非概佐以芍藥。此所以加芍藥者，太陽中風，風傷其衛，衛曳營氣以外泄，故陽脈浮而發熱，陰脈弱而出汗；衛由是而強，營由是而弱；是衛不與營和，非營不與衛和。桂枝能和兩弱之營衛，而不能和衛不就營之營衛；能由陰達陽，而不能由陽返陰。芍藥正與相反。斂之以芍藥，則衛不外泄而入里以就營，又歠粥以充其胃，溫復以遏其表。桂芍并用，為一散一斂；粥復并行，為一充一遏。法如是之密者何也？非此而營衛不和，則邪汗不去正汗不生也。潛江惟看芍藥尚不甚真，故核之方證，皆微有隔閡，余則矢穿七札矣。

  天地間凡名陰名陽之物，皆陰中有陽，陽中有陰，非判然各出。始名之為陰為陽者，風與衛皆陽也，風自傷衛，寒與營皆陰也，寒自傷營。但中風豈是有風無寒，傷寒豈是有寒無風。仲圣文多前后詳略互見，與夫言外之旨，要在人潛思而得之。昔人泥于仲圣風則傷衛、寒則傷營之言，柯氏以下多非之。今唐氏容川，又謂太陽寒水之氣，發于至陰而充于皮毛，皮毛為衛所居，故寒當傷衛。厥陰風木屬肝，肝主營血，故風當傷營。無汗用麻黃，明是治衛氣之藥；有汗用桂枝，明是治營血之藥。桂枝證嗇嗇惡寒者，是言皮毛一層，自汗皮毛開，故遇寒則欲閉而作嗇嗇之狀，因皮毛開衛氣無守，故惡寒也。淅淅惡風者，是言肌肉一層，汗既漏出如淅米之狀，故曰淅淅。風來乘之，直入肌肉，則營血受傷，故惡風也。噫！容川既謂西法與仲景書字字符合，何以論仲圣之方，絕不顧仲圣之論？斯亦可異之甚矣。桂枝湯方義，愚已列前，茲再就容川之言明辨之：麻黃桂枝兩方，只受邪淺深之分，無風寒各病之別，故麻黃治傷寒亦曰惡風，桂枝治中風亦曰惡寒。乃容川視兩證若風馬牛不相及。又以桂枝之中風，為風中厥陰，直入肌肉。此《金匱要略》之中風，非《傷寒論》之所謂中風，出入甚巨，烏得不審？汗自出者，不藥而汗自出之謂，正風傷衛之證據。容川謂自汗皮毛開，是無故插入雜證之自汗矣。否則風不傷衛，何以皮毛自開汗自出？衛分毫不作主，一任風邪飛渡，內汗漏也？豈有表間藩籬盡撤，而仲圣尚思以桂枝湯治之之理？況傷衛者為寒為麻黃證，而麻黃湯內之桂枝，容川則謂從血分外達筋節。寒不傷營，何以加此無干之血藥？凡此揆之仲圣本論，悉多枘鑿，實不能為容川解也。

  容川之論桂枝湯全方也，曰邪在營分，用甘棗補脾，從脾之膏油外達，以托肌肉之邪。用白芍行肝血，從肝膈透連網外達肌肉，以行營血之滯。用生姜宣三焦少陽之氣，從連網達腠理，以散外邪。尤重在桂枝一味能宣心陽，從小腸連網，以達于外，使營血充于肌肉間而邪不得留。然則此方正是和肌肉治營血之方，正是小腸血分之方，若不知水火合化之理，則此方之根源不明也。按仲圣桂芍并用之義，愚巳具前。姜棗為和營衛，亦詳大棗。蓋桂芍和營衛為解表，姜棗和營衛為補表，炙甘草則安內攘外司調人之職者。以仲圣書統考之，自知鄙說之非妄。容川以甘棗以托邪，則姜棗之義亡而桂芍為無功矣。芍藥何能外達，營弱何嘗營滯？論經絡，則三焦小腸與膀胱原屬貫通。論病證，則六經各有界址，未便牽混。且五物非合以散邪之藥�？v如其言，豈不取汗甚捷？而何以汗不出者反不可與？吾恐容川所謂根源者，非此方之根源矣。 (責任編輯：Doctor001)